Википедия:К удалению/2 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deutsch online

Переношу сюда со сравнительно давновисящего быстрого удаления по незначимости. По результатам изучения представленных в статье ссылок, а также её СО, где автором написано многа букоф, у меня складывается определенное мнение - Быстро удалить, так как эта самая значимость так и не показана, но вот что-то администраторы не решаются. 94.188.46.39 03:37, 2 августа 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: В обсуждениях автором статьи Dima Deutsch приводится множество аргументов за оставление статьи и множество ссылок на источники информации, только вот по моему эта информация должна быть структурирована и добавлена в саму статью, а не висеть в обсуждении. В качестве аргумента значимости статьи приводится статья: Лингво-лаборатория «Амальгама», но возможно администрация до неё просто ещё не добралась. Статье Deutsch online явно требуется сделать больше сносок с целью уменьшения количества прямых ссылок на внешние источники в тексте. Следует также учитывать, что Согласно пункту 5 ВП:НЕВСЁПОДРЯД и первым трем пунктам ВП:НЕАРХИВ, можно сделать вывод, что "Википедия - не онлайн каталог сайтов". Для поиска и структурирования информации по сайтам в сети интернет существуют поисковые системы, рейтинги сайтов и онлайн каталоги. Статья явно требует доработки. Ссылка на группу в социальной сети "Вконтакте" в статье неуместна. Кому нужно могут перейти в неё(группу) с официальной страницы сайта. --Spiker01 (обс) 07:07, 2 августа 2016 (UTC)
  • Я автор статьи. Готов вносить изменения и всячески дорабатывать ее. Это моя первая статья, хочу в будущем заниматься именно статьями по тематике "Образование", поэтому сейчас особенно важно понять, как необходимо оформлять статьи и какие интернет-ресурсы подходят под требования Википедии. Как уже писал, предлагаемый мной сайт (Deutsch Online) известнее и популярнее 80% других, которые размещены в Категории "Сайты России". Ссылку на сообщество ВКонтакте убрал, готов переписать текст (перечитал руководство по созданию статьи на Википедии), но для этого нужно понять, будет ли статья удалена или все же можно ее попробовать доработать. Dima deutsch (обс) 16:43, 2 августа 2016 (UTC)
  • Ну, если аргументация останется на таком уровне, судя по которому вышеупомянутое правило о значимости (а заодно и не упомянутое, но полезное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) вы не читали - то да, будет удалена. 94.188.46.39 03:41, 3 августа 2016 (UTC)

Общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»

Deutsch Online цитируется и упоминается такими независимыми авторитетными источниками как РИА Новости, Российская Газета, Deutsche Welle, Посольство Германии в России и Гете-Институт (Deutsch Online выступает партнером мероприятий).

Кроме того, сайт упоминается как источник во многих научных работах и статьях ведущих вузов России (и не только). Если нужны конкретные ссылки, я думаю, что смогу найти не менее 10 с официальных сайтов различных университетов.

Вот здесь на странице Freie Universität Berlin проект является партнером программы информационного мероприятия, нацеленного на русскоязычную аудиторию.

В 2015 году проект Deutsch Online вошел в мировой ТОП 100 ресурсов для изучающих иностранные языки Top 100 Language Lovers 2015 (bab.la). Других русскоязычных ресурсов в этом рейтинге, насколько я знаю, нет. Dima deutsch (обс) 09:01, 3 августа 2016 (UTC)

  • Имеют значения не просто упоминания, а упоминания достаточно подробные, как минимум в 3-4 абзаца. Если таковые есть в авторитетных источниках, они могут спасти статью.37.194.241.97 22:11, 3 августа 2016 (UTC)

Подробные упоминания:

- в 2014 году проектом заинтересовался Google Europe. Вот здесь целых 2 страницы текста. Запись в блоге Google AdSense об этом: https://adsense.googleblog.com/2014/09/paired-for-success-extended-workforce.html

- Deutsch Online на федеральном портале Минобрнауки «Единое окно доступа к информационным ресурсам»: http://window.edu.ru/resource/027/73027

- Статья-обзор о Deutsch Online на VC.ru: https://vc.ru/p/de-online

- Пока искал подробные упоминания, наткнулся на еще одно упоминание с РИА Новости: http://ria.ru/spravka/20151206/1335685574.html (правда не очень подробное) Dima deutsch (обс) 08:54, 4 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Быстро удалено. С5. Фил Вечеровский (обс) 19:02, 8 августа 2016 (UTC)

Ярновости

Оспоренное КБУ на незначимости. Автор сильно возражает, да и возможно удастся что ни будь найти. Как мне кажется, возможно ВП:КИ и ВП:НУ от автора статьи, да и сейчас статья превращается в рекламный буклет. С ув, LomoNosov (обс) 05:58, 2 августа 2016 (UTC).

    • а) Никакого ВП:КИ и ВП:НУ там нет. Статья о "Ярновостях" создана потому, что на материалы "Ярновостей" часто ссылаются авторы википедийных статей, касающихся персоналий, организаций, событий и пр. в Ярославской области. Часть статей, в качестве АИ к которым использовались в период с 2009 по 2015 годы материалы "Ярновостей", перечислена в обсуждении. Сейчас, кстати, вычитки администраторами ждет последняя версия статьи Миронов, Дмитрий Юрьевич о назначенном на днях и.о. губернатора Ярославской области, где тоже упоминаются материалы "Ярновостей". Всё это объективно требует разъяснения читателю Википедии, что такое "Ярновости".
    • б) "Рекламно-буклетного" в статье не больше, чем в аналогичных статьях Википедии о деятельности любого иного информационного агентства (ТАСС, Интерфакс, Регнум, etc). Чтобы показать читателю энциклопедии значимость средства массовой информации - надо показать, что героями его материалов являются уважаемые, известные, влиятельные люди; что сами материалы средства массовой информации востребованы социумом, высоко оцениваются журналистским сообществом; что авторы таких материалов номинируются на профессиональных конкурсах и пр. и пр. Это и было сделано. Лично я не знаю других способов рассказать людям о работе СМИ, кроме вышеизложенного.
    • в) Честно говоря, если во всем этом и есть ВП:КИ - то, подозреваю, оно лежит несколько в иной сфере. Дело в том, что уважаемый LomoNosov, выставивший материал о ярославском информационном агентстве на удаление - он ведь тоже из Ярославля, как прямо отмечено в его профиле. Можно предположить, что у данного пользователя есть какие-то субъективные причины не любить агентство "Ярновости" и не желать появления справки об агентстве в почтенной Википедии. Evgenius69 (обс) 06:51, 2 августа 2016 (UTC)
      • Коллега Evgenius69, не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет; так что будьте любезны оставить ваши необоснованные умозаключения вне ВП. На КУ статью перенёс в соответствии с ВП:УС, т.к. быстрое удаление вы оспорили. Теперь у вас есть неделя на обсуждение и доработку статьи. На счёт КИ и НУ - это предположения, глядя на вашу рьяную защиту статьи, с нежеланием читать и понимать правила ВП. То, что я из Ярославля повлияло лишь на то, что я зашёл в статью и чуть больше заинтересовался ей, чем будь там "Урюпинскинфо" - это никак не повлияло на решение перенести статью на КУ. Ваша основная задача, если хотите сохранить статью, - найти авторитетные источники для неё. "Буклетность" без опор на источники как раз и превращает статью в рекламную. С ув, LomoNosov (обс) 06:59, 2 августа 2016 (UTC).
        • Ну вот с учетом проявленного автором "нежелания читать и понимать правила ВП" я бы предложил Быстро удалить и пусть автор дальше хамит, ищет КИ и пробует обойтись без чтения правил на ВУС. 94.25.229.82 07:24, 2 августа 2016 (UTC)
          • Начинает надоедать это Ваша игра в "непонимайку", господин LomoNosov. Статья снабжена двумя десятками сносок на источники - в том числе на зарегистрированные в установленном порядке СМИ, на официальные сайты государственных организаций и учреждений, на ресурсы корпоративных сообществ и пр. и пр. Каких "авторитетных источников" Вы еще жаждете? Какой "доработки" требуете? Расскажите нам всем, не стесняйтесь. Evgenius69 (обс) 07:29, 2 августа 2016 (UTC)
            • Насчет "всем" стоило бы быть скромнее, большинство присутствующих чтением правил таки утруждаются и подобные вопросы у них, соответственно, возникают реже. 94.25.229.82 07:38, 2 августа 2016 (UTC)
            • Покажите мне в каком именно источнике Ярновости освещаются "достаточно подробно" (цитата из ВП:ОКЗ). Нужно обсуждение именно агентства, а не участие штатного сотрудника в написании статьи в статьях других агентств. Ссылки же на свой сайт - ничего не стоят, это афилированные источники. Давайте для примера возьмём ссылку на Комерсант (вроде бы АИ) - но тут упоминание Ярновостей идёт только в шапке "Гендиректор информагентства "Ярновости" Антон Туманов рассказал о происходящем на месте...", т.е. констатируется факт директорства Туманова в Ярновостях, но вот о самом агентстве информации - ноль. По остальным аналогичные ситуации. От вас требуется статья примерно: "Ярновости являются ведущим информационным агентством в регионе" от того же Комерсатна или еще кого. Имеющиеся же сейчас ссылки - чистая вода. ПС: Я вам убедительно рекомендую прочитать правило ВП:ЭП и принять его к сведению. Апд: статью уже удалили, так что мой вам совет - изучите правила и придерживайтесь их. С ув, LomoNosov (обс) 07:41, 2 августа 2016 (UTC).

Итог

Какие необходимы источники для написания энциклопедической статьи, описано в этом правиле. Когда (если) такие источники будут найдены, статью можно написать по ним, а не по собственным материалам агентства. Удалено. Джекалоп (обс) 07:38, 2 августа 2016 (UTC)

  • Еще раз. В качестве АИ при подготовке материала о деятельности информационного агентства "Ярновости" (за исключением примеров о публикациях самого агентства, разумеется) использовались источники, отношения к агентству не имеющие, как то: Сайт Правительства Ярославской области; Сайт Управления МВД по Ярославской области; сайты "Коммерсанта-Дейли", "Общей газеты", "Газеты.Ру", "Ленты.Ру" и "Эха Москвы в Ярославле"; сайт регионального отделения Союза журналистов России и т.д. Все эти источники полностью удовлетворяют требованиям ВП:АИ. Evgenius69 (обс) 08:58, 2 августа 2016 (UTC)
    • А вообще, это просто бесподобно. Сноски на материалы "Ярновостей" значатся в добром десятке серьезных википедийных статей на самые разные темы - но при этом группа пользователей проекта "Википедия" потратила целое утро на то, чтобы всеми правдами и неправдами убедить окружающих, будто "Ярновости" - это вовсе никакой не авторитетный источник и не достойна упоминания в энциклопедии ))). Evgenius69 (обс) 08:58, 2 августа 2016 (UTC)
    • Ещё раз. Ни одна из этих ссылок не содержит сколько-нибудь подробного рассмотрения агентства и его деятельности и не даёт материала для наполнения энциклопедической статьи. Джекалоп (обс) 10:49, 2 августа 2016 (UTC)

Изверская, Алла Ивановна

Судя по всему ВП:КЗМ. Какого-то примечательного внимания к персоне не показано. Возможно можно и по ВП:КЗДИ смотреть, там заявлена и академическая музыка, но мне кажется, тут еще сложнее. Dmitry89 (talk) 06:29, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Наивысшее достижение, согласно статье - финал Юрмалы-88, до ВП:КЗМ далеко. Зато пробег по ссылкам толсто намекает на рекламный интерес. Удалено. —Томасина (обс) 10:43, 9 августа 2016 (UTC)

Санкт-Петербургская больница Российской Академии Наук

Может и значимо, но в статье ни одной авторитетной ссылки. Да и статья больше на рекламный буклет похожа, частично копивио. Dmitry89 (talk) 06:31, 2 августа 2016 (UTC)

  • Спасибо за критику, но в написании я опиралась на опубликованные статьи о больницах СПБ, и если это не исторические памятники, то ссылки только на офсайты. По тексту тоже пыталась приблизится к уже опубликованным. Что исправить? --Kjeltysheva (обс) 10:38, 2 августа 2016 (UTC)
  • Быть может, вам стоит почитать ВП:СТАРТ, а не вливать сразу весьма проблемный буклет в стиле «покупайте у нас» со ссылкой на себя? Да ещё на канцелярите… Авторов рекламных буклетов, ещё и такого стиля, мало кто любит водить за руку. --Bilderling (обс) 10:55, 2 августа 2016 (UTC)

спасибо. стоит изменить стиль изложения и добавить ссылки? этого достаточно? старт читала, все статьи о больницах спб читала, использовала тот стиль написания, который там, т.е. предполагала, что так необходимо. Учту ваши пожелания.--Kjeltysheva (обс) 11:12, 2 августа 2016 (UTC)

я читала и прочту еще раз более внимательно. ничего сверх опубликования статьи не хочу. спасибо. --Kjeltysheva (обс) 12:02, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Ни одного независимого источника в статье не появилось. Поиск в интернете выдал некоторое количество упоминаний, среди них описания собственно больницы не нашлось. Для информирования потенциальных пациентов об услугах больницы существуют специализированные ресурсы, а в Википедии такой статье делать нечего. Удалено. —Томасина (обс) 10:50, 9 августа 2016 (UTC)

План РСС

Вероятнее всего копивио из указанного источника. См. стиль изложения, ссылку на отсутствующую таблицу 5.2 и артефакт распознавания печатного текста. Sealle 07:37, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

И копипаста наверняка и энциклопедическое содержимое отсутствует, и значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 23:35, 19 октября 2016 (UTC)

Дружко, Сергей Евгеньевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2016#Дружко, Сергей Евгеньевич. -- DimaBot 08:35, 2 августа 2016 (UTC)

Не согласен с коллегой Томасина, вынесшей статью на БУ, а не сюда (и вообще не понимаю тренд, когда администраторы выносят страницы на БУ). Актёр и всякое такое, известный прежде всего как ведущий телепередачи «Необъяснимо, но факт», к тому же в последнее время приобретший вирусную популярность в интернете. Мне кажется, можно попытаться написать статью --windewrix (обс) 08:06, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо Sealle, удалено как копивио --windewrix (обс) 09:00, 2 августа 2016 (UTC)

Innobase

Есть ли отдельная значимость? Может быть перенаправить на InnoDB? --Glovacki (обс) 08:14, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Поиск источников о деятельности этой фирмы даёт результат только в окрестности периода её поглощения в 2005 году, тем не менее, таких источников немало ([2], [3], [4]), и собрать из них кое-какие подробности о деятельности фирмы и важности её в мировой инфраструктуре свободного программного обеспечения СУБД можно, и эта информация не столько про InnoDB, сколько про фирму, уж на небольшую статью должно хватать, по этим соображениям оставлено в соответствии с правилом об общем критерии значимости, bezik° 15:12, 13 августа 2016 (UTC)

35,5 cm Haubitze M1

Предварительный итог

Ссылка на энциклопедию Шункова, представленная в статье, удовлетворяет ВП:АИ. Статья нуждается в доработке, но, с учетом представленных источников в англоязычной статье 1 (потенциал для улучшения статьи), думаю, можно говорить о соответствии ВП:ОКЗ. Оставить Никонико (обс.) 20:16, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Если эта гаубица времён Второй мировой вошла в артиллерийскую энциклопедию, изданную десятилетия спустя — по ВП:ОКЗ и ВП:ПРОШЛОЕ значимость подтверждена. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:01, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонажи «Спокойной ночи, малыши!»

Самостоятельная энциклопедическая значимость не показана; всю подтверждённую авторитетными источниками информацию можно перенести в статью о передачи (как это сделано в статье Тушите свет! — хотя там тоже чистить надо). NBS (обс) 09:18, 2 августа 2016 (UTC)

Хрюша

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2008#Хрюша. -- DimaBot 09:36, 2 августа 2016 (UTC)
А здесь ещё и оригинальные исследования о характере персонажа. NBS (обс) 09:18, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Уже было решение об оставлении по значимости. Персонаж много раз и достаточно подробно описывался в сторонних АИ разных времён и стран, один из самых известных кукольных персонажей. Интерес к нему явно долговременный и устойчивый, а не кратковременный или спорадический новостной. Вопрос об объединении со статьёй Спокойной ночи, малыши! или ещё с какой — на ВП:КОБ, а не сюда. Информация из этой статьи сторонними АИ подтверждается и должна в любом случае остаться в Википедии. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:14, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Степашка

Итог

Во многом аналогично Хрюше. К тому же описан в не новостном, а скорее исследовательском АИ — книге Хорошевский Андрей. 100 знаменитых символов советской эпохи. Эту информацию удалять из Википедии в любом случае не следует, а вопрос об объединении обсуждается не здесь. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:23, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каркуша

Птица

Итог

Ну и здесь аналогично: один из самых известных кукольных персонажей, описывается в нескольких сторонних неновостных АИ, которые указаны в статье, интерес к ней долговременный и устойчивый. По обсуждению может на ВП:КОБ возможно объединение, но и тогда эта статья не удаляется, а заменяется редиректом на раздел более общей статьи, информация остаётся в Википедии. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:31, 31 января 2018 (UTC)

По всем

А в принципе, будет достаточно раздела в статье о передаче, вместо невнятного списка. В нынешнем виде только Хрюша имеет большие шансы на отдельную статью.--Dmartyn80 (обс) 15:12, 4 августа 2016 (UTC)

Общий итог

Все оставлены. И закрываем этот день позапрошлого года. Александр Румега (обс.) 19:31, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Украинское платёжное пространство

Было == Национальная система массовых электронных платежей == --Hercules (обс.) 01:08, 31 января 2018 (UTC)

Откровенно рекламная статья. NBS (обс) 09:51, 2 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставлена. Статья была существенно сокращена и переработана стилистически. Значимость не вызывает сомнения. KLIP game (обс.) 18:09, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Коллегами почищено от рекламы, приведено в более-менее божеский вид. В значимости сомнений не было, оставлено. --Hercules (обс.) 01:09, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антон Грызлов

(Само)пиар, позитивнейшее БИО без источников. Судя по сети, сам Антон себя называет Angriff, так что автобиография с высокой вероятностью. Значимость не исключена полностью, поэтому не быстрое. Автор явно есть, и как-то промелькивает. Хотя в данный момент это не статья, а шлак полный. Bilderling (обс) 10:06, 2 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 августа 2016 в 12:42 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2016-08-02}}{{уд-дубль|Грызлов, Антон Юрьевич}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:21, 2 августа 2016 (UTC).

Грызлов, Антон Юрьевич

Форк и клон от Антон Грызлов (см. выше). Что-то одно. Так как сей деятель любит Бостон, неочевидно, какое имя паспортное и нужно ли отчество, или нет. Может, он вообще Greezalouwphf ;-) Bilderling (обс) 10:08, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Отсутствие значимости вполне очевидно. Ну пишет человек музыкальные заставки, и что? Фил Вечеровский (обс) 10:38, 3 августа 2016 (UTC)

Категории фильмов по тематике

Категория:Фильмы об исторических периодах

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)

И как Вы собираетесь определять «исторический период»? Из головы? Берём, например, фильм о том, как Колумб открыл Америку. Это фильм о Средневековье или о Возрождении? О периодизации и у историков-то единого мнения нет, а Вы хотите, чтобы оно у киноведов было. То же — фильм о Карле Великом. Одни считают, что с него началось Каролингское Возрождение и соответственно Средневековье, а Тёмные века на нём кончились. Другие — что никаких Тёмных веков вообще не было и Средневековье началось прямо с падения Рима. В общем, критерий расплывчат донельзя. Фил Вечеровский (обс) 14:27, 2 августа 2016 (UTC)
Темные века и Возрождение — это не самостоятельные периоды, а часть Средневековья или Нового времени соответственно. Все равно что спрашивать, относится полет Гагарина к советской эпохе или к ХХ веку. И категории Категория:Фильмы о Возрождении у нас нет. А есть категоризация по векам (век, в котором Колумб открыл Америку у историков обычно споров не вызывает) и есть категория для фильмов о Средневековье, в которых век не уточняется, а также для подкатегорий фильмов о типично средневековых явлениях, охватывающих несколько веков. Если что-то непонятно в мнениях историков, имеет смысл сперва спросить историков, вполне возможно, у них, помимо личного мнения, есть и общепринятые в официальной историографии критерии разделения на периоды. Кейра (обс) 10:51, 3 августа 2016 (UTC)
Ну вот, ещё одна теория, с которой я не собираюсь спорить, хотя то, что изложил я — просто пересказ Умберто Эко. Я к тому, что единства здесь нет даже среди историков, куда уж там киноведам. Фил Вечеровский (обс) 11:14, 3 августа 2016 (UTC)
Нет, нет, нет. Нет таких категорий. Это абсолютно высосанная из пальца мутная плашка с совершенно непонятными, а главное, неважными критериями. У фильмов уже есть категории: жанры. Готика, пеплум, вестерн, фентэзи и т.д. Ничего, кроме путаницы и загромождения это не даст. Уважаемый Фил, давайте спросим уважаемую Girla об этом и удалим --SG (обс) 03:53, 9 августа 2016 (UTC)
Критерий по времени и месту действия фильма/телесериала не важный? И, видимо, все остальные неважные, раз жанры уже есть? Очень интересное мнение. Боюсь только, что обсуждать его нужно отдельно, в специально отведенном для этого месте, поскольку категоризация фильмов по времени и месту действия консенсусна, в соответствие с правилами, поскольку существует в течение многих лет и, очевидно, знакома достаточному количеству участников. Что касается разночтений в разделении на хронологические периоды, то этому также место в обсуждении на СО статей по этим самым периодам. Кейра (обс) 08:19, 9 августа 2016 (UTC)
Вы что-то путаете, уважаемая Кейра. Категоризация по времени и месту действия существует, когда она важна, например, фильмы о ВОВ или о Древнем Риме, хотя последняя почему-то объединяет мультики об Астериксе, "Мастера и Маргариту" и "Страсти Христовы". Но это издержки, а в основном указанные категории представляют из себя отдельный жанр со своей спецификой. А здесь обсуждается некая категория с неясными критериями, как справедливо указал Вечеровский. Если что-то и уместно разделять "по историческим периодам", то фильмы научно-популярные или научные статьи и диссертации. В произведениях искусства тематика и время действия это условность и второстепенный по отношению к жанру признак. Для тех, кому неважен жанр и художественные достоинства произведения (например, для подростков), существует Категория:Фильмы по тематике. А данная категория Категория:Фильмы об исторических периодах это попытка придать этим условным и второстепенным признакам какое-то сомнительное наукообразие. Я не говорю уже о том, что объединять фильмы по неясным (спорным и неоднозначным) признакам это уже явный ОРИСС. SG (обс) 15:00, 9 августа 2016 (UTC)
Я-то уж точно ничего не путаю, во всяком случае, периоды с культурными процессами. Ваше мнение очень интересное и, вне всяких сомнений важное, однако настолько нетривиальное, что его требуется дополнительно обосновать. По пунктам. В специальном месте, после чего сообщество либо согласился с этими весьма расходящимися с принятыми принципами категоризации и полностью ее изменит, исходя из принципа "важно" или "неважно", или нет. Пока что данный тип категоризации в русской википедии связан и является отражением развитой английской категоризации "set in...", не имеющей в русском языке компактного лингвистического аналога. Ничего спорного в том, что фильм о крестовых походах является фильмом о Средневековье — нет, даже если одни господа скажут, что историки врут и не было Средневековья, другие расскажут, что у них сейчас крестовые походы, и надо срочно все статьи переписывать и так далее. Альтернативные общепринятым мнения всегда очень интересны, только требуют дополнительного обоснования и авторитетных доказательств, прежде чем в соответствие с ними будет что-то изменено. А уж если что-то кажется спорным, непонятным, неоднозначным, да еще и путается, то тем более следует сперва ознакомиться с тем, как все работает. Может, окажется, что отлично и ни в каких альтернативных мнениях не нуждается. Подводя итог: с реорганизацией категоризации по месту/времени действия — обращайтесь на ОБКАТ. С реогранизацией разделения на исторические периоды — на СО статей об этих периодах и в соответствующие проекты. Кейра (обс) 15:29, 9 августа 2016 (UTC)
Вы путаете и передёргиваете, когда говорите, что Категория:Фильмы об исторических периодах это категоризация по времени и месту действия. И вы говорите неправду, когда утверждаете, что эта категория является "отражением" английской. Вам помочь перевести? Или нужно объяснить, что "период" и "исторический период" это не одно и тоже? Объяснять? Ваше рассуждения о том, что обсуждение следует куда-то перенести (а категорию снять с номинации?) — это демагогия. В истории периоды есть, исторические события всегда относятся к какому-либо из них, а фильмы — очень редко, а однозначно — ещё реже. У фильмов вообще нет такой задачи — быть привязанными к истории или к историческим периодам. За очень небольшим исключением: фильмы исторические и научно-популярные об истории. Ваши пространные рассуждения о новой хронологии совершенно неуместны. Зачем вы занимаетесь демагогией? Ну, обвините меня ещё в искажении истории, вспомните Резуна, потом и до Гитлера дойдём. Ваша отсылка к англовики это отличный аргумент за то, чтобы Удалить, т.к. не аргумент вообще и аналогия ошибочна. В англовики разбивка идёт просто по времени, что оказывается уместно и для фэнтези о Конане-Варваре с "Хайборейским временем" и для фильмов о "будущем времени" вообще. Ни о каких "исторических периодах" речи нет. Но, даже если бы и была, из этого вовсе не следует, что нужно бездумно зеркалить англовики и кидаться ссылками на другие разделы, как на неоспоримый аргумент. (Через день) Прошу меня извинить, я забыл подписаться SG (обс) 21:58, 10 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о казачестве

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)

Не говоря уж о том, что у запорожских казаков, сибирских казаков и рода войск общего только корень -каз-, имеющий место и в казахах :-) Фил Вечеровский (обс) 16:47, 5 августа 2016 (UTC)
Ермак таки был (согласно самой распространённой версии) из донцов, что-то общее у донцов с запорожцами всё-же было, а после переселения запорожцев на Кубань они ещё и соседями стали, так что данное утверждение — таки преувеличение, но не суть важно --be-nt-all (обс) 11:51, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 9 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о каннибализме

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)

О собаках, накормленных собачатиной, я уже говорил ниже. Могу ещё пауков прибавить до кучи и рыб :-) И упомянуть о том, что Ганнибал Лектер, ЕМНИП, в кадре никого не ест. Ну а серьёзно — однозначности маловато будет, нужна ещё общепринятость. Бетонный забор в кадре тоже однозначен, но мы же не создаём категорию «Фильмы с бетонными заборами». Фил Вечеровский (обс) 14:32, 2 августа 2016 (UTC)
Ну есть же здравый смысл. А чем измеряется общепринятость? Вот в 10 далеко не последних разделах отдельную статью накатали: en:Cannibal film. AndyVolykhov ↔ 16:07, 2 августа 2016 (UTC)
Вот это самое то, что нужно. Если уж о жанре значимую статью можно написать, то оно точно общепринято. Вот было бы неплохо, если бы и у нас кто-нибудь сподобился. Фил Вечеровский (обс) 19:18, 2 августа 2016 (UTC)
Уточню: самое то, что нужно (плюс еще вполне находимая англоязычная литература по Italian cannibal film, плюс, вероятно, что-то по-русски в "Экране" 1966, "Советском экране" 1973 и 1990, "Искусстве кино" 1971 и 1981 годов - гугл не дает номера точнее, но СЭ попробую позже проверить, если сканы нужных у меня есть), если переименовать в Категория:Фильмы о людоедстве. В плане гуппи, богомолов, львов с чужими львятами и тому подобного - придется искать отдельно. Tatewaki (обс) 20:12, 2 августа 2016 (UTC)
Людоедство тоже не без недостатков — волки, задравшие человека, несомненные людоеды. Так что можно оставить и каннибализм — при наличии основной статьи рыбки, паучки и прочие богомолы и так будут вылетать со свистом. Фил Вечеровский (обс) 20:45, 2 августа 2016 (UTC)
А может просто →← Объединить с категорией Фильмы о каннибалах? Зейнал (обс) 04:42, 7 августа 2016 (UTC)
Это, кстати, верная мысль. Фил Вечеровский (обс) 13:34, 8 августа 2016 (UTC)

Итог

Показано существование подобной классификации — имеется очень неплохая статья в англовики, кроме того, приведены дополнительные источники, в том числе русскоязычные. Оставлено, объединено с категорией Фильмы о каннибалах. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 9 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о киберспорте

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)

у:Фил Вечеровский, в моём киберспорте только документальные фильмы про этот, теперь уже официальный, спорт. Щито я могу поделать? В целом, там в статьях вроде всегда есть источник, что говорит, что это «фильм о…». --higimo (обс.) 10:50, 2 августа 2016 (UTC)

Назвать категорию Документальные фильмы о киберспорте и перенести её в категорию документальных? Иначе она просто провоцирует добавить туда какую-нибудь художественную фигню. Только вот из двух фильмов в категории один игровой. Фил Вечеровский (обс) 11:08, 2 августа 2016 (UTC)
Как документальная (только лучше о играх вообще) имеет право на жизнь — критерий четкий, см. en:Category:Documentary films about video games. В неё надо ещё включить Minecraft: История Mojang, а что касается Free to play, то он документальный (точнее так считает IGN). --Дворецкий (обс) 12:31, 2 августа 2016 (UTC)
Имеет, не спорю. Просто она пока пуста. Фил Вечеровский (обс) 14:34, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Показано, что категория объединяет в себе именно документальные и научно-популярные фильмы о киберспорте. Поскольку фильмы этого разряда (документальные и научно-популярные), как правило, сами являются АИ о своей тематике — не независимыми, но тем не менее, оставлено и переименовано. Категория невелика, но отсутствие перспектив расширения явным образом не показано. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 9 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о клонировании

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)

Очевидны. «Фильмы о клонировании» — это какой-нибудь научпоп про делание овцы Долли. А то, что в категории — это не «о», это просто эксплуатация темы в качестве сюжетного узелка, plot device. Ну разве Blade Runner — это «о клонировании»? или всё же совсем о другом? А где в «Пятом элементе» клонирование, сразу и не припомнить. Может, его лучше в категория:Фильмы о 3D-принтерах? Вопрос риторический. Retired electrician (обс) 14:54, 2 августа 2016 (UTC)
Нет, не очевидны (в Пятом элементе клонирование — за кадром, это «о» или «с»?) и главное — не выделяются как отдельная сущность в киноведческих АИ. Фил Вечеровский (обс) 15:08, 2 августа 2016 (UTC)
Попадался источник (чуть ли не целая книга) о клонировании, как сюжетообразующем элементе. Найду/вспомню — принесу сюда выходные данные. --be-nt-all (обс) 13:24, 5 августа 2016 (UTC)
А он (источник) по киноведению? Он не маргинален? То есть грубо говоря не окажется ли, что оное клонирование в кино — личное и никому более не интересное изобретение одного социолога/биолога? Видит Бог, я не стремлюсь истребить все подкатегории на корню, но фигню надо выжигать калёным железом. Фил Вечеровский (обс) 17:01, 5 августа 2016 (UTC)
Нашёл книгу, не, не киноведческая, о другом жанре, литературоведческая. Вот эта. Greenwood Publishing Group, вроде, менее престижно-академическое издательство, чем, к примеру, Routledge но никаких признаков маргинальности не вижу. Как бы то ни было сюжет искусствоведы уже рассматривают, киноведческие источники тоже возможны. Просто в моей коллекции в силу того, что я не визуал от слова «совсем», с киноведческими источниками похуже. --be-nt-all (обс) 19:30, 5 августа 2016 (UTC)
Вот эту бы книжку целиком посмотреть, там на много заглавных статей к подобным категориям может хватить материала. --be-nt-all (обс) 19:59, 5 августа 2016 (UTC)
Увы, автор молекулярный биолог/иммунолог/разработчик антираковой терапии - не киновед; надеялся найти какие-то пересечения или принципы построения в предисловии или послесловии, но как раз их не дает, а остальное - обзоры конкретных фильмов. Tatewaki (обс) 02:04, 8 августа 2016 (UTC)
Вот 100% релевантный источник, изданный помянутыми мной чуть выше Routledge. Электронная копия в сети ищется. Какие наши дальнейшие действия? Я так понимаю — с меня заглавная статья категории (а также ещё одна статья, на смежную тему «в литературе»)? --be-nt-all (обс) 20:13, 5 августа 2016 (UTC)
Где-то так, да. Надо же иметь тейбл, об который возить фейсом желающих добавить левую фигню :-) Фил Вечеровский (обс) 00:19, 6 августа 2016 (UTC)

По всем (Категории фильмов по тематике)

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC) Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК Фил Вечеровский (обс) 10:42, 2 августа 2016 (UTC)

Кроме неких исторических периодов, остальные четыре критерия вполне понятны. Никита Седых (обс) 10:55, 2 августа 2016 (UTC)
«Понятности» мало — надо общепринятость в киноведении. И да, мне лично не понятно. Где собак кормят собачатиной — о каннибализме или как? Фил Вечеровский (обс) 11:08, 2 августа 2016 (UTC)
Да вовсе и не обязательно кормят. Скажем, если фильм про жизнь окуня или щуки. --Bilderling (обс) 13:24, 2 августа 2016 (UTC)
Да хоть даже про разведение гуппи, которые собственными мальками харчатся за милую душу. Фил Вечеровский (обс) 14:35, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Что-то разобрали. Остальное отнесено на ОБКАТ.--Abiyoyo (обс.) 00:05, 28 октября 2017 (UTC)

Абу Мухаммад аль-Джулани

Итог

✔ Оставлено Согласно аргументам анонима. Обывало (обс.) 07:53, 24 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кутлуг Султан Ханым

Очередная Ханым. Значимость?  Bilderling (обс) 11:45, 2 августа 2016 (UTC)

Удалить так как значимость (не просматриваются АИ) под большим сомнением. --Zzem (обс) 09:00, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Очередная дочь отца, жена мужа. Источников, которые бы сколь-либо подробно рассматривали биографию, нет. Удалено. GAndy (обс) 18:49, 27 октября 2016 (UTC)

Инфософт

явная реклама Zhanna2016 (обс) 12:33, 2 августа 2016 (UTC)

@Zhanna2016: Явная протестная номинация без изучения правил проекта, я бы сказал. У статьи проблемы со значимостью, а не с рекламой. Источники в статье - обзоры ERP в энергетике с упоминаниями продукта Флагман (ERP-система), краткая новость и 1 пресс-релиз. Подробного рассмотрения деятельности фирмы или её продукта в независимых АИ я не вижу. --Sigwald (обс) 12:46, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Источники — пресс-релиз, трижды разными способами обозначенный некий не открывающийся ныне аналитический отчёт на сайте TAdviser (на момент 2008 года — полный самиздат, а отчёты они составляли по тому, кто сам добавил проект на их сайт), вузовское пособие, где есть какие-то слова про систему «Флагман», но ни слова про фирму «Инфософт». Удалено за невыполнение общего критерия энциклопедической значимости, восстановление возможно с 2—3 авторитетными источниками с подробностями на деятельность фирмы, bezik° 12:06, 21 декабря 2017 (UTC)

Липов Лог

Страница неоднозначности из двух определений: населённого пункта и Ресторана в Волгораде. Не знаю на сколько значима будет статья о ресторане, если ее вдруг кто то создаст. Веденей (обс) 14:34, 2 августа 2016 (UTC)

Ни на сколько по умолчанию, ресторан убрал, остался только НП. Ждём, не найдётся ли ещё чего. Фил Вечеровский (обс) 14:43, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Дизамбиг удалён, название отдано статье о посёлке. Джекалоп (обс) 21:17, 13 августа 2016 (UTC)

Казак Ханым

Значимость? Ещё одна ханым из потока оных.  Bilderling (обс) 15:15, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Дочь отца, жена мужа — это всё, что о ней можно сказать, да и то, не вполне достоверно. Удалено. GAndy (обс) 23:26, 19 октября 2016 (UTC)

PrimeConcept и PRIME

Рекламу немного зачистил, однако, значимости то и нет. В источниках - максимум упоминания. --El-chupanebrei (обс) 15:39, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Какая-то непонятная премия — больше ничего на значимость не намекает. В англовике то же самое. Удалено. GAndy (обс) 23:29, 19 октября 2016 (UTC)

Сельские поселения Дагестана

Село Ходжа-Казмаляр

Село Целягюн

Село Чахчах-Казмаляр

Село Яраг-Казмаляр

Село Аймаки

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. А МО являются всего лишь формой (само)управления конкретных сёл. AndyVolykhov ↔ 17:00, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 14:04, 4 сентября 2016 (UTC)

Отрошенко, Владислав Олегович

И всё бы хорошо, и значимость заявлена... И ни одного источника от слова совсем. То есть согласно букве ВП:СОВР, это нужно снести немедленно. Фил Вечеровский (обс) 19:56, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья была изрядно дополнена по сравнению с прошлогодней отпатрулированной версией, при этом бредовых утверждений и бросающихся в глаза нарушений не содержит, соответствие писателя критериям значимости несомненна. Если приглядеться, то ссылки там разбросаны по тексту, только оформлено всё это херовато. Но не до такой степени, чтобы даже на КУЛ нести. Если какие-то конкретные утверждения вызывают сомнения, можно известным способом запросить источники. Добавил ссылку на «Новую литкарту» (на той странице, в свою очередь, тоже есть кой-какие ссылки) и быстро оставил. Право слово, Фил, можно было обойтись без этой номинации. 91.79 (обс) 23:24, 4 августа 2016 (UTC)

Странное время (фильм)

Вся значимость фильма упирается в личность Майоровой и то, что это ее последняя роль. Достаточно ли?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:58, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)То, что касается Майоровой, должно находиться в соответствующей статье. Нетривиальных фактов или обозрения фильма в источниках нет. Посему удалено. — AnimusVox 08:04, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прошлое

В таком виде проще удалить, чтобы на этом месте быстрее появилось что-то по источникам, а не орисс образца 2006 года, когда такие статьи были вполне нормальным делом. --Abiyoyo (обс) 21:28, 2 августа 2016 (UTC)

По-хорошему на этом месте должен быть редирект на Время. Фил Вечеровский (обс) 22:30, 2 августа 2016 (UTC)
Да не факт. Попробую что-то придумать, что с этой статьёй делать --be-nt-all (обс) 13:25, 5 августа 2016 (UTC)
Статья, разумеется, написабельна и даже доводима до любых статусов, только от текущего текста не останется ничего.--Abiyoyo (обс) 14:09, 5 августа 2016 (UTC)
  • Согласно правилам Википедии, если тема статьи значимая, следует выставлять на ВП:КУЛ, а не на ВП:КУ - Vald (обс) 08:25, 3 августа 2016 (UTC)
    • На КУЛ такие статьи не рекомендовано выставлять, см. шапку ВП:КУЛ и обсуждение на СО ВП:КУЛ. Такие статьи там не идут, их как раз стоит сюда.--Abiyoyo (обс) 10:17, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование без источников. Статья может быть написана, но по источникам. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 02:29, 9 ноября 2017 (UTC)

Колпаков Всеволод Анатольевич

Энциклопедическая значимость учёного сомнительна. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс) 21:37, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Ну значимость можно поскрести, но относительно этой статьи делать совершенно не хочется: откровенно рекламный текст без источников — это даже при доказанной значимости оставлять нельзя. Статья требует переписывания. Ну и значимость на первый взгляд не видна — от силы один пункт второстепенных критериев (и то, надо внимательно посмотреть). Удалено. GAndy (обс) 18:39, 27 октября 2016 (UTC)

Ортодоксолог

Сильно подозреваю ВП:МАРГ и отсутствие энциклопедической значимости, несмотря на вроде бы приведенный список литературы. Собственно, "православная психология" у нас и сама проходит примером маргинальщины в Википедия:МАРГ-пушинг. Использованный же здесь термин вообще не гуглится помимо данной статьи, вконтакта и сайта http://orthodoxolog.ru/ (a.k.a. "Сетевой Кабинет православного психолога" с платными услугами); иерей-автор термина - аналогично.  Tatewaki (обс) 21:48, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалена как явно незначимая и спам.--Abiyoyo (обс) 22:42, 2 августа 2016 (UTC)

Первенство Нижегородской области по футболу 2016

Не показана значимость отдельного сезона турнира четвёртого (!), то есть второго по уровню любительского дивизиона, нет источников. — Schrike (обс) 22:36, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Об отдельных сезонах чемпионатов субъектов статьи избыточны, значимость не удалось показать ни по одному из них. И эта статья не стала исключением. Удалено. GAndy (обс) 18:32, 27 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_августа_2016&oldid=125564609